Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11366 K.2012/18542

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2011 tarih ve 2007/84-2011/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin reklam animasyonları, tasarımları, grafik eserler ve reklam filmleri prodüksiyonu işi ile iştigal ettiğini, davalı Dimetoka Araştırma Geliştirme ve Reklam Hizmetleri Ltd.Şti. ile yetkilisi davalı ...'nın anlaşmalı olduğu davalı MigrosTürk T.A.Ş.'ne ait ŞOK mağazalarında satılan bazı ürünlerin televizyon reklamları ile ilgili olarak animasyonlu reklam filmleri hazırlanması konusunda anlaştıklarını, yapılan reklam filmlerinin televizyonlarda yayınlandığını,

ancak müvekkilinden herhangi bir izin almadığı halde müvekkiline ait animasyon ve grafik eserin başka ŞOK ürünlerinde ve reklam filmlerinde aynen veya kısmen değiştirilerek yayınlatıldığını, davalıların tazminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 15 ayrı ihlal için 15.000 TL'nın FSEK. madde 68/1 uyarınca üç katının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tecavüzlerinin men edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Dimetoka Araştırma Geliştirme ve Reklam Hizmetleri Ltd.Şti. ve Kenan Dimetoka vekili, davacı ile müvekkili Kenan Dimetoka arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, dava konusu grafik ve animasyonların bizzat davacı tarafından hazırlanmayıp, müvekkili şirket çalışanlarının katıldığı kollektif bir çalışmanın ürünü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Türk T.A.Ş. vekili, müvekkilinin reklam filmlerinin hazırlanması ve yayını işini davalı Dimetoka Araştırma Geliştirme ve Reklam Hizmetleri Ltd.Şti.'ne tevdi ettiğini ve hizmet bedelini de ödediğini, davacının muhatabının bu şirket olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı ... Türk A.Ş. adına tescilli marka içerisindeki ŞOK ibaresine ait harflerin davacı tarafından yoğun bir fikri çaba sonucu belirli bir format içerisinde reklam filminin yapıldığı, Şok ibaresini Koş olarak tersine çevrilmesinin alalede işlenme olarak kabulünün mümkün olmayacağı, fikri çaba ve çalışması sonucu oluşan ürünün logodan ayırtetmeye imkan verecek şekilde biçim ve görünüm kazandığı,

estetik yönünün her bir grafik türü açısından farklı şekilde değerlendirilebileceği ve ifadenin canlandırılmasının kendine göre bir estetik yönünün bulunduğu ve davacının hususiyetini taşıması nedeniyle FSEK.'in 4. maddesinin 1-6. bendinde belirtilen grafik eseri niteliği taşıdığı, izni alınmamış eser sahibinin sözleşme yapmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlası istenebileceği, davacının da bu madde gereğince talepte bulunduğu,

sahibi olduğu grafik eserin başka ürünlerde ve başka türlü kullanılmasına ilişkin mali hak devri olmadığı halde, sözleşme dışı ürünlerde davacının muvafakati alınmaksızın davalılarca kullanıldığı gerekçesiyle, 45.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.