Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11378 K.2012/17866

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2011 tarih ve 2011/42-2011/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince davalının talep ettiği özel fotoğrafların davalıya gönderildiğini, hizmet bedeline ilişkin 16/01/2006 tarihli fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, 14.196,82 TL fatura bedelinin faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacının İpek Yayıncılık Şirketi ile müvekkili arasında yapılmış olan Dia Kiralama işine aracılık ettiğini, sözleşme bedelinin de davacıya ödendiğini, daha sonra davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturanın ise sehven alındığını ve iadesinin unutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya gönderdiği 16/01/2006 tarihli faturanın davacıya iade edilmediği, iadenin unutulduğu savunmasının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olduğu, davalının kabul ettiği faturayı ödemesi gerektiği, bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve İpek Yayıncılık adına yansıtma faturasının da davalının ticari defterlerinde bulunmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 14.196,82 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden itirazın iptaline, faize ilişkin talebinin reddine, asıl alacak miktarının %40’ı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Davalı savunmasında, takip konusu fatura karşılığında herhangi bir mal veya hizmet almadığını, faturanın daha önce bedeli ödenen fotoğraflar için düzenlendiğini savunmuş, davacı ise daha önceki ödemelerin fotoğrafların TV programında kullanılması karşılığı olduğunu, takip konusu faturanın ise 3 fotoğrafın otobüs üzerinde kullanılması nedeniyle düzenlendiğini iddia etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından kesilen faturanın davalı defterlerine kaydedilmesi hizmetin yapıldığına karine oluşturur ise de davalı bu karinenin aksini geçerli delillerle kanıtlayabilir. Davalının tacir olması karinenin ispatı imkanından mahrum kılınması sonucunu doğurmaz.

Bu itibarla, mahkemece davalıya anılan hususta ispat imkanı tanımak ve neticesine göre karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.