Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11381 K.2012/17958

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2011 tarih ve 2010/317-2011/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan "mersi" ibareli ürünler ile müvekkili adına TPE nezdinde tescilli tanınmış "merci" ibareli markalara tecavüz edildiğini ileri sürerek tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men'ini, davalı adına tescilli 2006/51411 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından kullanılan "Akanlar Mersi" markasının 29. ve 32. sınıflarda tescilli olduğu, davacının TPE nezdindeki itirazları sonucu 30. sınıf mallar bakımından tescil yapılmadığı, davacının 30. sınıf mallar arasında yer alan ürünler imal ettiğini, tecavüzün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalının çikolata, şekerleme ürünlerinde "akanlar mersi" ibaresini kullandığını, davacının tanınmış "merci" ibareli markası karşısında davalının kullanımındaki "mersi" ibaresinin hem yazılış, görsel, işitsel ve anlamsal olarak aynıyet taşıdığı, özellikle davacının tanınmış markasındaki "i" harfi üzerinde bulunan kalp deseninin orta düzeydeki çikolata tüketicileri tarafından iltibasa mahal verecek derecede benzer olduğu, davalının marka seçiminde iyi niyet kurallarına uygun hareket etmeyerek seçtiği markayı davacı markasına karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullandığı, marka seçimi ile davacı markasından istifade amacı taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.