Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11384 K.2012/17624

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/05/2011 tarih ve 2009/118-2011/950 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki olduğu Algida dondurma soğutma dolabını, müvekkilinin sigortalısına kiracı olarak kullandığı süpermarketinde kullanması amacı ile verdiğini, verilen dolap motorunun şase yapması sonucunda dolabın yanmaya başladığını, bu nedenle sigortalının işyerinde yangın çıkmasına neden olduğunu, hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkilinin başlattığı takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının çıkış sebebinin kesin olarak ortaya konamadığını, ariyet sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin dondurma kabininin kullanılması dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalı firmanın ariyet bırakılan soğutucunun periyodik kontrol ve bakımını yaptırmaması nedeniyle sorumlu olduğu, yangının kabin içi elektrik ve mekanik tesisatın zamanla eskimesinden ve besleme hattı korunması yetersizliğinden dolayı oluşan kısa devreden meydana geldiği, hasar miktarının 3.760,00 TL olarak belirlendiği ve ödenen 3.000,00 TL'lık kısım için takip talebinin haklı olduğu gerekçesiyle, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1707 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.000,00 TL asıl alacak üzerinden 17/10/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.