Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11390 K.2012/18258

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2011 tarih ve 2011/66-2011/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “Mekap+şekil” markasının sahibi olduğunu, davalı ile aktedilen marka lisans sözleşmesi ile “Videlaspor”, “Videlaspor Bot” ve “Wimbledon” modelleriyle sınırlı olmak üzere tescilli bu markanın kullanılmasının davalıya devredildiğini, davalının lisans sözleşmesiyle üretimi kendisine bırakılan modellerle benzer modelleri “Yılmaz” markasıyla üretip sattığını, bu durumun tüketici nezdinde iltibas yol açtığını, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek tecavüzün tespitine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının asıl amacının müvekkilinin “Mekap” markasını kullanmasına engel oluşturmak olduğunu, müvekkili firmanın dava konusu modelleri lisans sözleşmesinden önce “Yılmaz” markası altında ürettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı şirketin endüstriyel tasarım tescil belgesinin halen geçerliliğini koruduğu, bu ETTB'ne uygun ayakkabı tasarımını davalının “Yılmaz” markası ile satışa arz etmesinin davacının markasına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.