Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11387 K.2012/17464

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2011 tarih ve 2010/2168-2011/1346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan buhar kazanının 05/04/2010 tarihinde hasarlandığını, oluşan hasar nedeni ile sigortalıya ödeme yapıldığını, doğalgaz veya fueloil ısıtmalı olarak imal edilen ancak ithalatçı firma tarafından yapılan tadilatla kömür ısıtmalı olarak kullanılacak duruma getirilen buhar kazanında gerekli hava sirkülasyonu sağlanamadığı için imalat hatası bulunduğunu, buhar kazanının davalı Alfa Makine Kazan San. A.Ş. tarafından imal edildiğini ve diğer davalı tarafından sigortalıya satıldığını belirterek 4.622,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Alfa Makine Kazan San. A.Ş. vekili, dava konusu buhar kazanında arıza sebebi olarak tanımlanan stoker potasında deformasyonun bir üretim hatası değil kullanım hatası niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazandaki hasarın zamanla oluşan eskime ve aşınmadan kaynaklandığı, imalat hatasının bulunmadığı, buhar kazanının ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 29.04.2010 tarihli ekspertiz incelemesi sırasında sigortalı kazanda meydana gelen hasarın imalat hatasından kaynaklandığı belirtilmiş olup, mahkemece yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise ekspertiz raporu ile çelişki yaratacak şekilde hasarın eskime ve aşınmadan kaynaklandığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Buna göre, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da değerlendirilerek, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderici, hasarın nedenini tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyan, denetime elverişli konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.