Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11386 K.2012/17881

Taraflar arasında görülen davada Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/03/2011 tarih ve 2009/240-2011/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının Devrek Şubesi'ne gönderilmek üzere yine davalının Ostim Şubesi'ne teslim ettiği ve içerisinde nakliyecilik yaparak geçimini sağladığı kamyonuna ait plaka ve ruhsatın olduğu paketin, davalı şirketin sorumluluğunda iken kaybolduğunu, müvekkilinin kaybolan plaka ve ruhsatın yeniden çıkarılması için 1.185 TL, paket gönderi bedeli olarak 5 TL masraf yaptığını ve kamyonunu yedi ay süreyle çalıştıramadığı için aylık ortalama 1.000 TL gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek, 8.190 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma paket içeriğinin gönderici tarafından bildirilmediğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin, davacı tarafından kendisine taşınması ve Devrek’te teslim edilmesi için verilen emtiayı taşıma sırasında zayi ettiği, davacının kamyonuna ait belgelerin kaybolması nedeniyle aracının trafiğe çıkamadığı, bu şekilde davacının gelir kaybına uğradığı, kaybolan plaka ve ruhsatın yeniden tanzimi için masraflar yaptığı, davalının bu masraf ve gelir kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.592,50 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.