Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1144 K.2012/7847

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2009/783-2010/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'e verdiği borç para karşılığında, davalı adına diğer davalı banka şubesine SGK tarafından havale edilecek olan 11.617,00 TL bedelin temlik edilmesi hususunda anlaştıklarını ve bu hususta noterde düzenlenen temliknamenin davalı banka şubesine tebliğ edildiğini, ancak davalı banka şubesince gelen paraya bloke konulmayarak, paranın bir kısmının davalının kredi borcuna mahsup edildiğini, geri kalan 6.170,00 TL'nin ise diğer davalı tarafından değişik ATM'lerden çekildiğini belirterek 6.170,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, temliknamenin tebliğ edilmesinin bankayı sorumluluk altına sokmayacağını, havale yoluyla gelmesi beklenen bir alacağa bloke konulmasının mümkün olmadığını, bu şekilde gelen havalenin hesaba gelmediğini ve bloke işleminin şerh düşülebileceği bir hesap bulunmadığını, temliknamede herhangi bir banka hesap numarasının belirtilmediğini, zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusur bulunmadığını, zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, temliknamede bir hesaba bloke konulması hususunun belirtilmediği, sadece temlik edilen bedelin bankadan talep etme yetkisinin verildiği, paranın bir kısmının diğer davalı tarafından çekilmesinde davalı banka şubesinin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalının gelecek parayı davacıya temlik etmesine rağmen bir kısmını hesaptan çektiği gerekçesiyle davalı banka şubesi yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.