Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11442 K.2012/17462

Taraflar arasında görülen davada Kuluncak (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2010 tarih ve 2010/43-2010/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kayısı bahçesini 2007 tarihinde bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiğini, don olayının gerçekleşmesi üzerine ürün kaybı yaşadığını, gelen eksperlerin durumu tespit ederek, prim ücreti talep edilmeyeceğini beyan ettiğini, daha sonra şirketi satın alan şahısların kendisinden icra yolu ile sigorta primi talep ettiklerini belirterek prim borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı aleyhine açılmış ve yürütülmekte olan bir icra takibi bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ürün sigorta poliçesinin iptaline ilişkin olduğu, davacının davasını Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. adına davalıya karşı açması gerekirken doğrudan acenteye karşı açtığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.