Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11574 K.2013/14034

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2010/70-2011/111 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Turbo Teks. San. Tic. A.Ş. vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, tekstil alanında gömlek dikim işleri ile iştigal ettiğini, davalı ...A.Ş.’nin kumaş satıcısı, diğer davalının ise desen oluşturup kumaş üreten firma olduğunu, müvekkilinin yurtdışındaki H&M Firması’a satacağı gömlekler için davalı ...A.Ş.’ye kumaş sipariş ettiğini ve bu davalı tarafından müvekkiline “Büyük çiçek desenli” kumaş verildiğini, davalıdan alınan bu kumaşlar ile müvekkilinin gömlek dikerek yurtdışındaki firmaya gönderdiğini,

ancak gömleklerle kullanılan kumaşlardaki büyük çiçek deseninin Fransa’da mukim dava dışı Deveaux firmasına ait olduğu iddiası ile müvekkilinin müşterisi H&M firması hakkında tazminat davası açıldığını, bu dava sonuçlanmadan müvekkilinin aradaki ticari ilişkinin bozulmaması ve dava sonunda daha fazla tazminat ödememek için H&M firmasına 40.000,00 EURO tazminat ödediğini, ödenen bu tazminattan davalıların kumaş üreticisi ve satıcısı olarak sorumlu olduklarını, zira kumaşta kullanılan desenin davalılara ait olmadığını ileri sürerek,

40.000,00 Euro maddi ve 100.000,00 TL manevi zararın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tazminin talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. Vekili, müvekkilinin kumaş tedarikçisi olduğunu, üretici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, anılan deseni müvekkilinin oluşturmadığını, müşterilerden gelen hazır desen kalıplarına göre kumaş boyama işlemi yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Deveaux firması tarafından davacının müşterisi hakkında açılan davanın feragat ile sonuçlandığı ve anılan desenin daha önceden bu firma tarafından üretildiğine ve davalılar tarafından alınarak kopya edildiğine ilişkin belge, bilgi ve denetime elverişli bir teknik raporun bulunmadığı ve buna ilişkin kesinleşmiş bir yargı kararının da bulunmadığı, Fransız Hukuku çerçevesinde dava dışı H&M Firması ile Deveaux firmasının tazminat ödeyerek uzlaşmaya gitmelerinin davalıları bağlamadığı ve tazminattan davalıların sorumlu olmadığı, kaldı ki davacının basiretli bir tacir gibi davranarak alacağı kumaşlardaki desenin daha önceden üretilip üretilmediğini bilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.