Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11583 K.2012/18260

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2009/95-2011/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Feast” ibareli markaların müvekkili adına 29. ve 30. sınıfta tescilli olduğunu, davalının “Medfeast” markasının aynı sınıflarda tescilli olduğunu, davalının markasının tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığına zarar verdiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket markası ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davalının kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında bağlantı bulunduğu ihtimalini kapsayan bir iltibas riski bulunsa dahi, davanın süresinde açılmamış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.