Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11585 K.2012/224

3-... 4-... 5-Bu. 6-... Vekili: Av.Sait ...... 7-... Vekili: Av.Za...... 8-... Vekili:Av.E....... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/04/2011 tarih ve 2010/272-2011/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Mercan Dış Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 21.05.1998 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca anılan şirkete üzüm işleme tesisi makine ve ekipmanlarının kiralandığını, ancak söz konusu şirketin sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin halen kira alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olan finansal kiralama işlemini gerçekleştiren davalı yönetim kurulu üyelerinin mali yapısının bozuk olduğunu bildikleri bir şirkete hızla değer kaybeden bir malı kiralamaları,

gerekli ek teminatları almamaları ve alacağın tahsiline geçilmesinde gecikmeleri nedeniyle kusurlu davrandıklarını, denetim kurulu üyeleri, genel müdür ve diğer sorumluların da şirketin uğradığı zararı tazmin etmeleri gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 206.846 USD ile 6.254.758.313 TL'nin ana paralarına dava tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

.../...

2011/11585 2012/224

S.2

Davalılar ve vekilleri, davaya konu finansal kiralama işleminden dolayı uğranıldığı iddia edilen zararla ilgili olarak tazminat isteme hakkının zamanaşımına uğradığını, davaya konu işleme ilişkin olarak genel kurul tarafından açık ve kapsamlı ibra kararlarının alınmış olduğunu, bu nedenle davacının dava hakkının bulunmadığını, davaya konu finansal kiralama işleminin kanuna, usule ve ticari normlara tamamıyla uygun olduğunu, olayda kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu işlemle ilgili olarak alınan teminatın somut olaya uygun olduğu, dava konusu emtiaların ilk kiralama sözleşmesinden sonra dava dışı şirketlere kiralanarak kira gelirlerinin sağlandığı, halen emtianın son kiracıda bulunduğu, davalıların ilk kira ilişkisinde tüm basiretli davranışı sergiledikleri, ilk kiracının mali durumunu, bilançolarını araştırdıkları, şirketin mali tablosunun çok düzenli ve yüklü miktarda ihracat yaptığının görüldüğü, bölgesinde en büyük iş hacmine sahip şirket olduğu,

bu nedenle davalıların bu finansal kiralama sözleşmesini imzalarken bu veriler ışığında başka bir teminatı talep etmemelerinin piyasa koşullarına göre normal olduğu, bu konuda kendilerine düşen tüm özeni gösterdikleri, ödemelerde aksaklığın başlandığı zaman yasa çerçevesinde alınması gereken tüm tedbirleri aldıkları, davalıların sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK17/01/2012 KLY