Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11673 K.2012/20161

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2007/742-2011/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin 01.12.2006 tarihli sözleşme ile dava dışı Fortisbank A.Ş.'nin 200.000 adet yurtiçi promosyon malzemesinin dağıtımını üstlendiğini, davalı tarafından da 13.12.2006 tarihli teklif mektubu ile yaklaşık 38.000 adet ürünün dağıtımının taahhüt edildiğini, ancak dava dışı banka tarafından bir çok promosyon şemsiyenin müşterilerine ulaşmadığının bildirilmesi üzerine davalı tarafından bütün ürünlerin teslim edildiğini gösterir alındı belgelerinin müvekkiline gönderildiğini,

ancak müvekkilince yapılan araştırma sonucu belgelerdeki imzaların gerçek olmadığının ve şemsiyelerin büyük çoğunluğunun müşterilerine ulaştırılmadığının tespit edildiğini, davalının taahhüdünü ifa etmemesi sonucu dava dışı bankaca müvekkilinin alacağından 52.684,05 TL kesintinin yapıldığını, bu sırada davalı tarafından müvekkiline, 53.961,84 TL fatura alacağının ödenmesi ihtar edilmişse de, müvekkilince kabul edilmemesi nedeniyle davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, anlatılan olay nedeni ile dağıtım işlerinin dava dışı bankaca durdurulduğunu ileri sürerek,

diğer talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.00 TL manevi tazminatın Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK'nun 49. maddesine göre tüzel kişilerin manevi tazminat talep edemeyeceğini, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı Fillo Ürün Odaklı Taşımacılık A.Ş. vekili, davalı tarafından müvekkili şirkete taşıma ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı Turkpost Dağıtım Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının öncelikle edimini ifa ettiğini ispatlamasının gerektiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kişilik haklarına saldırı halinde tüzel kişilerin de manevi tazminat istemelerinin mümkün olduğu, davacı- davalı şirketin manevi tazminat istemini, davalı - davacının taahhüdünü sözleşmeye uygun olarak ifa etmemesi nedeniyle dava dışı bankaya ödediği tazminata ve dava dışı bankanın diğer dağıtım işlerini durdurması nedeniyle mahrum kaldığı kara dayandırmışsa da bu konuların ancak maddi tazminat istemine konu edilebileceği, davacı- birleşen davada davalı davalı Turk Post Dağ.

Hiz. A.Ş.'nin ticari itibarının zedelendiği, kişilik haklarına tecavüzde bulunulduğu iddialarının ispatlanamadığı ve BK'nun 49. maddesine göre manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı- davalı defterlerine göre 30.04.2007 tarihi itibariyle, davalı- birleşen davada davacı Fillo Ürün A.Ş.'nin 53.696,45 TL alacaklı olduğu,

taraflar arasındaki taşıma işinin asıl işvereni konumunda olan dava dışı Fortisbank'a davacı tarafından ödenen 44.647,50 TL cezai şart/tazminatın, karşılıklı alacak- borç bakiyesinden düşülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile Şişli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007-19217 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 9.048,95 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan % 40 icra inkar tazminatının davacı- davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi nedeniyle davalının edimini eksik ve ayıplı ifa ettiği iddiasıyla açılan manevi tazminat davası, birleşen dava ise, edimin yerine getirildiği ancak ücretin ödenmediği gerekçesiyle açılan, ücretin tahsili davasıdır.

Mahkemece davacı- birleşen davada davalı Turkpost Şirketi'nin defterleri incelenmek suretiyle, davalı - birleşen davada davacı Fillo Şirketi'nin faturasının, davacı - davalı defterinde kayıtlı olduğu ve bu nedenle davalı- davacının alacağa hak kazandığı gerekçesiyle, davacı- davalının istihkakından dava dışı banka tarafından yapılan kesintinin mahsubu suretiyle bakiyesi hüküm altına alınmış ve asıl dava ise reddedilmiştir.

Ancak, davacı - davalı ile dava dışı banka arasında yapılan sözleşmenin eksiksiz ifa edilmediği gerekçesiyle dava dışı banka tarafından davacı- davalının istihkakından kesinti yapıldığı, davalı- davacının dağıtması gereken promosyonları dava dışı banka müşterilerine dağıtmadığı, dağıttığına dair sahte belgeler düzenlediği davacı - davalı tarafından iddia edildiğine ve bu nedenle de banka tarafından kesinti yapıldığına göre, mahkemece dava dışı bankadan davacı- davalının istihkkakından neden kesinti yapıldığı, buna dair bankanın elinde ne gibi belgeler bulunduğu sorulup, varsa bu belgeler bankadan celp edilerek davacı-davalı Turkpost Dağıtım Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'nin iddiası araştırılmadan mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamaıştır.

Ayrıca, davalı-davacı Fillo Ürün Odaklı Taşımacılık A.Ş.'nin açtığı davada Turkpost Dağıtım Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş., takas ve mahsup savunmasında bulunmadığı halde mahkemece re'sen takas-mahsup yapılması da doğru görülmemiştir.

Bu durumda, davalı - davacı Fillo Ürün Odaklı Taşımacılık A.Ş.'nin edimini yerine getirdiğine dair ibraz ettiği belgelerin sahte olduğu savunulduğuna göre, mahkemece bu savunma üzerinde durulup, davalı - davacı Fillo Ürün Odaklı Taşımacılık A.Ş.'nin edimini yerine getirip getirmediği belirlenmek ve hakettiği ücret varsa, bu miktar karar altına alınmak gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.