Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11676 K.2012/901

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2011 tarih ve 2009/405 - 2011/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin her iki davalı ... nezdinde ayrı ayrı ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında sigortalı iken 02.05.2009 tarihinde adak kurbanı kesimi sırasında satırın eline kayması neticesinde sol elinin 3 parmağını kaybettiğini ve daimi şekilde malül olduğunu belirterek şimdilik 76.000,00 TL daimi malüliyet tazminatı, 3.000,00 TL çalışamadığı gün tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi masrafının avans faiziyle birlikte poliçe miktarları ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının kendisini kasten yaralamış olduğu, davacının kopan parmaklarını hastaneye götürmeyerek neticenin ağırlaşmasına sebebiyet verdiğini, davalılardan ... bakımından çalışılamayan gün tazminatı ve tedavi masraflarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olay nedeniyle davacının sol el 2, 3 ve 4. parmaklarının koptuğu, sigortalının parmaklarını kasten kestiğine ilişkin delil bulunmadığı, kazanın poliçe teminatı kapsamında olup sigorta genel şartlarına göre sigorta bedelinin %25'i oranında ödeme yapılması gerektiği, davalılar arasında müşterek yada müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 21.714,29 TL daimi malüliyet tazminatı, 3.000,00 geçici malüliyet tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi giderinin davalı ...Ş.'den, 54.285,71 TL daimi malüliyet tazminatının davalı ... şirketinden avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

./... 2011/11676 2012/901

S:2

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın yukarıda açıklandığı şekilde kabulüne karar verilerek her iki davalının sorumlu olduğu tutarlar ayrı ayrı belirlenmiş ve davalıların sorumlu oldukları tutarlara kaza tarihinden itibaren faiz hükmedilmiştir.

Oysa, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, TTK'nun 1332. maddesinin son fıkrasında, sigortalı veya sigortadan faydalanan kimsenin, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren beş gün içinde durumu sigortacıya bildirmesi gerektiği, sigorta bedelinin bu beş günlük müddetin geçtiği tarihte muaccel olacağı düzenlenmiş olup, temerrüt için özel bir düzenleme yapılmamış ve sigortacının temerrüdünü genel hükümlere bırakmıştır.

Bu durumda, poliçe genel şartlarında davalının temerrüdü için daha özel bir düzenleme bulunuyor ise buna göre, yoksa BK'nun 101. maddesine göre davalının temerrüde düştüğü tarih belirlenerek temerrüd faizine hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

03.02.2012 - HK