Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11791 K.2011/16603

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2008 gün ve 2006/570-2008/301 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/05/2011 gün ve 2009/6114-20115435 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Pcolor Bilgisayar Sist. Rek. Mat. İnş. Oto. Zir Taş. Optik. ve Elek. Öz. Eğt. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Atakule ve Ankara perspektifini yansıttığı fotoğraf eserinin müvekkilinin muvafakatiyle bir internet sitesinde yayımladığını, 5846 Sayılı FSEK’nun 20,22,23 ve 68/2 maddeleri uyarınca alenileşmiş bu esere ilişkin çoğaltma hakkının da münhasıran eser sahibi müvekkiline ait olduğunu, anılan eserin davalılarca müvekkilinin rızası olmaksızın Medyatek Reklam Dergisi’nin Ağustos 2006 tarihli nüshasında kendilerine ait gibi ticari amaçla yayımlandığını ileri sürerek, davalıların tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespit ve önlenmesini, (3000) TL maddi ve (1500) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan Procolor Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, karar Daire'ce onanmıştır.

Davalılardan Procolor Ltd.Şti vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Pcolor Bilgisayar Sist. Rek. Mat. İnş. Oto. Zir Taş. Optik. ve Elek. Öz. Eğt. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.