Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11799 K.2012/18978

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2011 tarih ve 2010/648-2011/707 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile Partner Destek Hizmeti alınması için sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde sistemin gerek kurulum, bakım ve destek ile eğitim süreçleri için hiçbir ücret talep edilmeyeceğinin sadece kontör sistemi ile alınan ücret dışında ücret alınmayacağının düzenlendiğini, müvekkilinin kullandığı bilgisayara sistemin yüklenmesinden sonra sözleşmenin 31. maddesine göre 6000 TL'lik kontör satın alındığını, bedeli karşılığı üç adet çek verildiğini, 29/01/2006 tarihli çekin ödendiğini,

diğer iki çekin müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davalı şirketçe geri iade edileceğinin belirtilmesine rağmen haksız bir şekilde tahsil edildiğini, davalıya gönderilen ihtarda sözleşmenin 14.03.2006 tarihinde sona erdirildiğinin bildirildiğini ve kullanılmayan kontör bedellerinin hesaplanarak iadesi ile iki adet çekin iadesi istenildiğini, ancak neticesiz kaldığını, 350 TL'lik kontörün kullanıldığını, sözleşmenin 37. maddesinde kullanılmayan kontörlerin iade edileceğinin düzenlendiğini ileri sürerek,

kullanılmayan kontör bedeli olan 5.650 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 15/03/2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin 5. ve 31. maddeleri uyarınca ödemelerin müvekkili şirket tarafından bilgisayar yazılımlarının davacı için oluşturulması, kurulması, bakımı ve ayrıca kontör hesabıyla işleyecek işlemler için yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, derdestlik itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan BK'nun 125. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolmadığı, sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmenin sona erdirilmesi halinde kullanılmayan kontörlerin en fazla son faturaya konu olan kısmının Dominant tarafından iade edileceğinin düzenlendiği, sözleşme hükümlerinin çok açık olduğu, davalının iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabülüne, 5.650 TL alacağın 16.03.2006 tarihi itibarıyla % 25 ve değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak mahkemece sözleşmenin fesih tarihini takip eden 16.03.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Oysa, ilk davanın açıldığı tarihten önce davalı usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğinden ilk davadaki dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihi olan 27.06.2006 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabülü ile bu tarih itibari ile faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde temerrüt faizi başlangıç tarihinin belirlenmesi doğru görülmeyip kararın bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.