Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11819 K.2012/18619

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/06/2011 tarih ve 2011/161-2011/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı, davalının ise borçlusu olduğu bononun davalı hakkında başlatılan icra takibi sırasında stajyer avukat tarafından kaybedildiğini, daha sonra bononun davalının elinde olduğunun öğrenildiğini, davalının müvekkiline ödeme yapmadan bonoyu ele geçirmesinde kötüniyetli olduğunu iddia ederek, bononun davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eski kararda direnilmesini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; verilecek kararın bonoyu bizzat kaybeden ...'ın hukuki menfaatlerini etkileyecek olduğu gerekçesiyle feri müdahale talebinin kabulüne, davalının emniyet ve savcılıktaki ifadesinde bononun elinde olduğunu söyleyen kişilerin telefonla araması üzerine buluştuklarında kendisinden 16.000,00 TL istedikleri, pazarlıkla 7.500,00 TL vererek bonoyu aldığına ilişkin beyanı,

lehdarının cirosu olmayan bononun yetkili olmayan kişilerden pazarlıkla alınmış olması karşısında davalının iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu 02/07/2007 ödeme günlü, 01/06/2007 tanzim tarihli 11.850,00 TL bedelli 1 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu senedin davalıdan istirdatına, karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.