Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11847 K.2012/18622

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2010/258-2011/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hizmet Gaz A.Ş. ve Ve Gaz Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sıvılaştırılmış petrol gazı alanında faaliyet gösteren ve yurt içinde bu alanda en büyük kuruluş ve pazar payı en yüksek tevzi firması olan Aygaz A.Ş.'nin bir kuruluşu ve ulusal bir firma olan ...Mogaz ile Lipetgaz markaları ile Gümüş Rengi Alüminyum ve boya ibareleri ile tanıtma vasıtalarını LPG tüpleri ile birlikte usulüne uygun şekilde marka olarak tescil ettirdiğini,

davalılar aleyhine yapılan tespitte davacı firmanın markasını taşıyan tüpler ile birlikte diğer dokuz LPG dağıtım firmasına ait markalı ve Hizmetgaz markasını taşıyan LPG tüpleri arasına karışık olarak istiflenmiş halde 7 adet dolu fason kapaklı lipetgaz ile 10 adet dolu fason kapaklı Mogaz markalı LPG tüpü tespit edildiğini iddia ederek, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının adının Ticaret ve Sanayi Odası'nda bulunan kara listeye kaydedilmesine ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. ve Ve-Gaz Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili bahsi geçen olayın müvekkili şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bahse konu tüplerin davacı şirketin bayisinden ... tarafından satın alınmış tüpler olduğunun öğrenildiğini, bu tüplerin şirketle hiçbir alakası bulunmayıp yükleme esnasında ...'ün bulunmadığı bir zamanda sehven araca yüklenilmiş olduğunun öğrenildiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., taraflarına çıkarılan usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmalara gelmemiş herhangi bir şekilde cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in Hizmetgaz A.Ş. bayisi olduğu, ancak dosya kapsamında kendisine teslim edilmiş ve tespit edilmiş davaya konu dolu tüpler bulunmadığı.

Ve-Gaz A.Ş. aleyhine de dosya kapsamında bir tespite rastlanmadığı, ...'ın HizmetGaz A.Ş.'nin şoförü olması ve olaydaki fiili pozisyonu (aracı kullanması ve tüplerin markası ve dolu olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceği) dolayısıyla bu davalılara bir sorumluluk tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ...

Güler, ..., Ve-Gaz A.Ş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ...Ş.'nin fiilinin davacı firmanın bayisi olmadığı halde sadece Mogaz Markasının haklı şöhretinden yararlanarak haksız kazanç temin etmek maksadıyla Aygaz Markalı LPG tüplerini, kanunlara ve tebliğlere aykırı olarak dolum yapıp, pazara sunmasının Ticari Gaye ile nakletmesinin sirkülasyondan çekmesinin davacının işbu tüpleri Ticari Gayesi'ne uygun olarak kullanmasına engel olmasının haksızlığı ve haksız rekabet olduğu,

556 sayılı KHK'nin 61/l-(a) maddesi anlamında marka hakkına tecavüz fiili oluşturduğu ve TTK'nun 58/c maddesinde haksız rekabet nedeniyle BK'nun 49 maddesindeki şartlar mevcut ise zarar görenin manevi tazminat isteyebileceği gerekçesiyle,davalı ...hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, 19.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine, davalının adının Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye kaydına karar verilmiştir.

Karar, davalı Hizmet Gaz A.Ş. ve Ve-Gaz Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş. aleyhinde markaya tecvüz yoluyla haksız rekabet yapıldığının tespitine, manevi tazminat ve davalının adının ''Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye kaydına'' karar verilmiştir. 556 sayılı KHK'nin 62. maddesinde marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin neleri talep edebileceği belirtilmiş olup; bunların arasında kara listeye kayıt bulunmamaktadır. Kaldı ki dava dilekçesinde bu talebin dayanağı olarak belirtilen 1705 sayılı Yasa'nın 7. maddesi, 23/01/2008 tarih 5728 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır. Bu nedenle yasal dayanağı olmayan ''Davalının adının Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye kaydına'' dair hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davalı Ve-Gaz A.Ş.'nin temyizine gelince, mahkeme kararında davalı ...Ş. hakkındaki davanın manevi tazminat tutarı bakımından kısmen kabulüne davalı Ve-Gaz A.Ş. bakımından ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Buna rağmen mahkemece her iki davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı -Ve-Gaz A.Ş. bakımından dava farklı bir sebeple reddedilmiş olduğundan bu davalı yararına ayrıca vekalet ücretine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,adı geçen davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.