Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11883 K.2012/18976

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2011 tarih ve 2007/32-2011/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2000 yılından beri İsveç' te bulunan yabancı bir şirketten ithalat yoluyla güvenlik antenleri ithal ederek satış ve servis hizmeti verdiğini, yıllardır üretilen ve pazarda satılan bu ürünlerle ilgili olarak davalının sanki yeni bir ürün geliştirmiş gibi "Alttan Işıklı RF Dalga Boylu Mağaza Güvenlik Anteni" başlığında 2005/03627 nolu faydalı model başvurusu yaparak tescil belgesi aldığını, bu faydalı modele konu buluşun yeni olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2005/03627 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, mağazalarda kullanılan güvenlik antenlerinin çok çeşitli modellerinin bulunduğunu, ancak müvekkiline ait faydalı modelin diğerlerinden farklı bir sisteme sahip olup farklı faydalar sağladığını, buluşun yeni olduğunu savunarak haksız açılan davanın reddini, davacının ise müvekkiline ait buluşu izinsiz bir şekilde aynı faydayı sağlayan ürünlerin ticaretini yaparak müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve ref' ini, tecavüze konu ürünlere ve üretim araçlarına el konularak imhasını, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu faydalı modeldeki buluşun Gateway şirketine ait ürünler ve bu şirketin kullandığı teknolojiden farklı olduğu, faydalı modelde tüm anteni aydınlatan ışık hattına ilişkin istemlerdeki unsurun başvuru tarihinden.önce dünya da ve Türkiye' de kamuya açıklandığına dair bir delillin dosyada mevcut olmadığı, dolayısıyla dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını ispatlanamadığı,

551 sayılı KHK' nın faydalı modellerle ilgili 169. maddesi delaletiyle 136. ve 73. maddeleri gereğince faydalı modele tecavüzden söz edilebilmesi için faydalı model belgesindeki istem veya istemlerden en az birinde bulunan tüm unsurların suçlanan üründe bulunması gerektiği, davacı-karşı davalıya ait üründe pleksi gövde kenarları boyunca yerleşik bir ışık hattının görülmediği, tek başına alttan ışıklandırma yapılmasının tecavüzü göstermeyeceği, benzer anten sistemi kullanılmakla birlikte faydalı model belgesinde açıklanan teknik çözümün davacı karşı davalıya ait ürün üzerinde uygulanmadığı,

faydalı model tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz iddiası yerinde görülmediği gerekçeleriyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.