Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11888 K.2012/18712

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/05/2011 tarih ve 2011/557-2011/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde bulunan maaş hesabındaki 2.315,00 TL'nın 07.02.2006 tarihinde internet üzerinden tanımadığı kişi veya kişilerce İbrahim Yazıcı adına bir hesaba havale edildiğini, bankanın yeterli güvenlik önlemi almaması sebebiyle kusurlu olduğunu belirterek 2.315,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bu tür korsan eylemlerin önüne geçmek için tüm önlemleri aldığını, işlemin bankanın güvenlik sisteminden, hata ve ihmalinden kaynaklanmadığını, hiçbir şekilde hakimiyet alanında bulunmayan, etki ve müdahale edemediği müşterinin bilgisayar ve bilgilerinden sorumlu tutulamayacağını, davacının çeşitli ek güvenlik sistemlerini aktif hale getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bilgisayar korsanlığı yöntemiyle işlemler yapılmasını önleme yolunda ek güvenlik tedbirleri almayan davalı Banka'nın kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.315,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.