Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11968 K.2012/19295

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 tarih ve 2009/53-2011/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin personel taşımacılığı işi ile uğraştığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.08.2007 başlangıç tarihli personel taşıma sözleşmesinin düzenlendiğini, 31.08.2008 tarihine kadar sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin personelinin işten eve evden işe gidiş dönüşlerinin yapıldığını, aralarındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca servis araçlarının kullandığı akaryakıta gelen zamlarının sözleşmede yazılı günlük birim ücrete yansıtılarak hesaplandığını, 30.08.2008 tarihli A-137303 seri nolu fatura ile davalıya iadeli taahhütlü tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen davalı şirketin ödemede bulunmadığını,

davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin %40 icra inkar tazminatı ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin sözleşme hükümlerine göre 25/04/2008 tarihinde müvekkil şirkete akaryakıt ücretlerine %40 zam geldiğinden bahisle dilekçe ile günlük birim ücretlerine zam talebinde bulunduğunu, müvekkil şirketin sözleşme edimlerine uyarak Nisan ayı dahil olmak üzere sözleşmenin feshedildiği 31/08/2008 tarihine kadar olan süreye kadar zamlı tarifeden tüm ödemelerini yaptığını, davacı şirketin mükerrer ödeme talebinde bulunduğunu, müvekkil şirketin 08.10.2008 tarihli noter ihtarnamesiyle davacı şirketin düzenlediği faturayı iade ettiğini savunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, B.K.'nun 365. maddesi uyarınca tarafların serbest iradeleri ile düzenledikleri sözleşme koşullarına göre taşıma hizmetinin yerine getirilmesi sırasında akaryakıta gelen zammın ne oranda günlük birim ücretlerine yansıtılacağı belirtilmediğinden,

davacının 2008 Nisan ayından itibaren günlük birim ücretlerine yansıttığı zammın taraflarca kabul edilerek uygulanmış olması nedeniyle, davacının yeniden zam farkı isteminin hukuka uygun olmadığı bu yönde bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacının kötü niyetli olduğu davalı tarafından kanıtlanamadığı gibi alacağın yargılama ile belirlenmesi nedeniyle yasal koşullar gerçekleşmediğinden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece "25/04/2008 tarihli davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen akaryakıt ücretlerine %40 oranında zam geldiğine ilişkin" yazı uyarınca Nisan 2008 tarihinden sonraki dönem için davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de 01/08/2007-01/04/2008 tarihleri için akaryakıt fiyat farkından kaynaklanan alacağın hangi nedenle istenemeyeceği hususunda hiçbir gerekçe gösterilmeden bu bölümle ilgili talebin reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.