Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11994 K.2012/18741

Taraflar arasında görülen davada Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2009/259-2011/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Barka vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Tokat ili Turhal yolu üzerinde akaryakıt istasyonu işletmeciliği yaptığını, Türkiye İş Bankası Tokat Sanayi Şubesinde hesabının bulunduğunu, müvekkilinin internet bankacılığıyla ilgili mesajla gelen onay bilgilerinin çalışanı olan dava dışı ...'ın telefonuna geldiğini, ...'ın kimlik bilgilerinin internet aracılığı ile izinsiz olarak alınmak suretiyle davalı ...Ş bayiilerinden olan Toyaş Elektrik Müh. San. Tic. Ltd.

Şti. isimli bayiiden ...numaralı telefon hattı çıkarıldığını, internet yolu ile para havalesi yapılabilmesi için bankaca ...'ın cep telefonuna gönderilen mesajların sahte çıkarılan telefona geldiğini, bu şekilde müvekkilinin hesabından 12.900,00 TL paranın Tekirdağ/Muratlı Akbank Şubesi'nde ki dava dışı Meriç Demir isimli kişinin hesabına EFT ile gönderildiğini, müvekkilinin internet şifresini korumuş olduğunu, bu konuda bir kusuru olmadığını, müvekkilin araştırma yaparak faillerin Tekirdağ'da olabileceği ihtimaline karşı Tekirdağ ili Muratlı ilçesine giderek bizzat kolluk kuvvetleri ile birlikte şahısların yakalanmasında çaba sarfettiğini,

şahısların yakalanması üzerine ifadesini vererek geri döndüğünü, müvekkilin çok ciddi bir üzüntü yaşadığını, bunun nedeninin davalılar olduğunu, davalıların özen yükümüne uymadığını, bu nedenle zararın doğmasına neden olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.900,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 06/11/2009 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karra verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İş Bankası A.Ş. vekili, 01/09/2009-06/11/2009 tarihleri arasında internet üzerinden yapılan işlemler ve kullanılan IP adreslerine bakıldığında farklı IP numaralı bilgisayarlardan girişler yapıldığını, davacının banka tarafından tüm müşterilere duyurulan ve sıklıkla hatırlatılan güvenlik önlemlerine dair bir girişiminin olmadığını, normal şartlarda internet şubesince gerçekleştirilmek istenen para aktarma işlemlerinin tamamlanması amacıyla müşterilerin sistemlerinde kayıtlı cep telefonlarına gönderilen mobil onay kodlarının müşterilere ulaşmasını sağlayarak güvenlikli bir şekilde işlemleri gerçekleştirdiklerini,

bu olayda banka tarafndan gönderilmiş olan mobil onay kodlarının üçüncü şahısların eline geçtiği ve problemin bundan kaynaklandığını, bu bağlamda kişisel bilgisayarlara yapılan saldırılar, SMS mesajlarının üçüncü şahıslaraca ele geçirilmesi sonucunda oluşan mağduriyetlere bankanın taraf olmayacağı gibi sanal saldırılara karşı korunmak için önlem almak veya almamak konusunda müşterilerin insiyatifli olduğunu, olayın meydana gelmesinde bankanın hiçbir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş.vekili, müvekkil şirketin davaya konu haksiz fiilin tarafı olmadığını, hiçbir rabıta ve illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili aleyhine açalın davanın öncelikle pasif husumet yokluğunden reddi gerektiğini savunarak davannı reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...Ş.'nin ve kendisine dava ihbar olunan Toyaş Elektrik Müh. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bahse konu bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı Türkiye İş Bankası'nın internet bankacılığı sunuyor olması nedeniyle, bu tür tehlikelerin varlığını bilmesi, buna uygun güvenlik önlemleri alması, bunları müşterilerine açık ve uyarıcı şekilde bildirip uygulaması gerektiği, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranma ve objektif iyi niyet kurallarına uyma yükümlüğünün bulunduğu,

olay nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduğu , 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için, kişinin manevi şahsiyetine ve kişilik haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüz edilmiş olması gerekmekte olup, olayın ne şekilde davacının manevi şahsiyetine ve kişilik haklarına tecavüz teşkil ettiği hususu davacı tarafça ispatlanamadığından yasal şartların oluşmaması gerekçeleriyle davalı ...Ş.'ne karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, davalı İş Bankası A.Ş bakımından ise manevi tazminat talebinin reddine,

toplam 12.900,00 TL maddi tazminatın 17/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İş Bankası A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı İş Bankası vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ,sahtecilik işleminin davalı banka aleyhine gerçekleştirilmiş olmasına ve davalı ...Ş'nin olayda kusurlu olup olmadığının davalı banka tarafından diğer davalı ...Ş. aleyhine açılacak davada tartışılacak olmasına göre, davalı İş Bankası vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazıları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dilekçesinde asıl alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 3-4. ve 21/2. maddeleri uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğundan davacının 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacağa avans oranı üzerinden temerrüt faizi istemeye hakkı olup, davacı yanca bu oranın altında bir oran üzerinden faiz talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi uyarınca,

mahkemece kabul edilen miktarın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken bu miktarın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekteyse de söz konusu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.