Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12007 K.2012/18150

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2009/119-2010/816 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan ve sigortalısının kiracı olarak bulunduğu işyerinde bulunan emtiaların, işyerinin tavanından yağan yağmur nedeniyle sızan suların sirayeti sonucu hasarlandığını, davalı mülk sahibinin hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 7.350,63 TL'nın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın, bodrum kattaki deponun giriş-çıkışının sağlandığı yerden gelen su akıntısından kaynaklandığı gerekeçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalıdır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu hasara, sigortalı iş yerinin bodrum katında, depo giriş çıkışının sağlandığı yerden gelen su akıntısının neden olduğu bildirilmiştir. Ancak hasar sonrası yaptırılan ekspertiz raporunda ise hasarın çatıdan akan su sebebiyle meydana geldiği belirtilmiştir.

Gerçekten de dosya içerisinde bulunan ve ekspertiz incelemesi sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflardan palet üzerinde duran emtianın üstten ıslanmış olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece iki rapor arasında meydana gelen çelişki giderilerek dava konusu hasarın sebebi belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.