Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12013 K.2012/18653

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2007/158-2010/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait Yapı Kredi Bankası Çorlu Şubesi'ndeki ticari mevduat hesabından 24/04/2006 günü davalı ...'e ait hesaba 4.850 TL, davalı ...'e ait hesaba 8.600 TL, ...'a ait hesaba 9.300 TL, Şükrü Seymen'e ait hesaba da 4.670 TL, 4.200 TL ve 1.450 TL olmak üzere toplam 33.070 TL'nın EFT yolu ile müvekkilinin bilgisi dışında aktarıldığını, davalı Banka'nın gerekli ve yeterli teknik önlemleri almamakla kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 31.620 TL'nın 24/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının rızası dışında hesabından 31.620 TL havale yapıldığının sabit bulunduğu, davalı Banka'nın güvenlik uygulamalarının kullanımını müşteri insiyatifine bıraktığı, sahip olduğu teknolojik imkanlar ile dolandırıcılığı önleme kabiliyetine sahip iken bunu sağlamadığı ve davalının hesabından rızası dışında çekilen para nedeniyle sorumlu bulunduğu gerekçesi ile 31.620 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.