Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12018 K.2012/18634

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2011/94-2011/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Çanakkale Şubesi'ndeki hesabından 13.02.2007 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden 4.900,00 TL'nın başka bir hesaba havale edildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 4.900,00 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunduğu, davalı Banka'nın gerekli güvenlik tedbirlerini tam ve eksiksiz Almaması, objektif özen borcunu yerine getirmemesi nedenleri ile dava konusu bedelin davacının bilgisi ve onayı dışında başka bir hesaba aktarılmış olduğu, olayda davacının kusuru ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.