Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12026 K.2012/18629

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.08.2009 tarih ve 2006/1503-2009/1223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı (temlik alacaklısı TMSF) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, şirket ana sözleşmesine göre en geç 19.09.2003 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği 2.500 TL tutarındaki sermayeyi ödenmemiş olması nedeni ile icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/336 esas sayılı dosyası ile davacı tarafından müvekkili aleyhine apel ödemesine ilişkin olarak dava açıldığını, bu kapsamda derdestlik itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen taleplerin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/336 esas sayılı dosyasında da yer aldığı, davanın karara bağlanmakla birlikte henüz kesinleşmediği gerekçesiyle davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı (temlik alacaklısı TMSF) vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı (temlik alacaklısı TMSF) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece dava derdestlik sebebiyle reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 194. maddesi uyarınca aynı davanın diğer bir mahkemede görülüyor olması sebebiyle ileri sürülen derdestlik ilk itirazının kabulü halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı (temlik alacaklısı TMSF) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.