Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12023 K.2012/18789

Taraflar arasında görülen davada Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2009/437-2011/815 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde bulunan mevduat hesabından internet banka aracılığı ile diğer davalının hesabına bilgisi ve rızası dışında 6000 TL'nın aktarıldığını, 209,60 TL 'nın davalı Banka tarafından ödendiğini, yapılan işlem nedeniyle davalıların kusurlu olduğunu, ileri sürerek 5.790,40 TL 'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen olayda davalı Banka'nın kusurlu olduğu, diğer davalının da hesabına para aktarılan şahıs olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.790,40 TL 'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#########