Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12014 K.2012/18714

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2009 tarih ve 2008/80-2009/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sorumluluk sigorta poliçesi ile dava dışı Bursa Birlik Ambarı Nakliyat A.Ş'nin taşımasını üstlendiği emtianın alt taşıyıcı sıfatıyla davalıya teslim edildiğini, emtianın taşınması sırasında İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi sınırları içinde çalınarak alıcıya teslim edilmediğini, müvekkilinin hasar bedelini sigortalıya ödediğini, halefiyet gereği ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9712 Esas sayılı dosyası ile yaptıkları takibe, davalının ikamet adresini ileri sürerek hem yetkili icra dairesinin Bursa İcra Daireleri olduğu gerekçesiyle yetki itirazında,

hem de borcu bulunmadığı savıyla esas hakkında itirazda bulunduğunu, nakliye sözleşmesinden doğan borcun ifa yerinin ve hırsızlık fiilinin işlendiği yerin İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi olması sebebiyle yetki itirazlarının yerinde olmadığını borca itirazın da haksız bulunduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun olarak duruşmalara davet edildiği halde katılmamış ve davaya bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında akti ilişki bulumadığından ifa yeri icra daireleri ve mahkemelerinin yetkisinin söz konusu olamayacağı, alacağın haksız fiilden kaynaklanmadığı için hırsızlığın meydana geldiği yer icra dairesinin de yetkili bulunmadığı, talebin rücuen alacak olmasından dolayı yetkili adli merciilerin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, bu itibarla davalı/borçlunun yerleşim yeri olan Bursa İcra Dairelerinin takipte yetkili olduğu gerekçesiyle davalı/borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının kabulü ile icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üst taşıyıcının sigortacısı tarafından ödeme yapıldıktan sonra alt taşıyıcı aleyhine rücuen tahsil talebiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece sigorta şirketi ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı, dolayısıyla genel yetki kurallarının uygulanması gerektiğinden bahisle davalının ikametgahı icra dairelerinin yetkili olduğu ve bu nedenle takip yapılan Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı ... iş bu davayı davalı ile taşıma sözleşmesi yapan üst taşıyıcıya halefen açmış olduğundan davalının icra dairesine yaptığı yetki itirazı da bu sözleşme gözönüne alınarak çözümlenmelidir.

Davalı alt taşıyıcının malı İstanbul İli Zeytinburnu İlçesinde teslim edeceği hususunda bir uyuşmazlığın bulunmamasına göre, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 10. maddesi gereğince mukavelenin icra olunacağı yer İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi olup bu ilçenin de Bakırköy yargı çevresinde olduğu nazara alındığında mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.