Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12029 K.2012/18550

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2011 tarih ve 2010/470-2011/1219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı müşterileri M..............................ş adına Antalya-Alanya'da bulunan First Class Hotel'de yaz tatili ve konaklama yerinin temini konusunda davalı ile anlaşıp buna ilişkin confirme belgesini aldıktan sonra davalıya 2.727,00 TL ödemede bulunduğu halde, müşterilerin tatil yerine gittiklerinde rezervasyonları olmadığından otele alınmadıklarını, başka bir otele yerleştirildiklerini, tatil dönüşü Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmaları üzerine bedel ve senetin iadesine karar verildiğini ileri sürerek uğradığı maddi zarara karşılık şimdilik 1.425,00 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bahsi geçen müşteriler için davacı ile müvekkili arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, kaldı ki konaklama konusunda sorun yaşanması üzere müvekkilinin dava dışı müşterilerin rızasını almak şartı ile bekleme yapılmaksızın daha üst kategoride bir otel ayarlayıp tatilin geçirilmesini sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca dosya kapsamındaki confirme belgesi ve faturalardan davacı ve davalı şirket arasında konaklama/rezervasyon konusunda bir anlaşmanın var olduğu, bedelin ödendiği, dava dışı üçüncü kişilerle davalı şirket arasında bir sözleşme ilişkisinin olmamasının davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, davalı şirketin rezervasyon işinde taahhüde uygun davranmadığı, davacı şirketin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yasal yolları tüketmemesinin hatalı olduğu, sonuçta davacı şirketin %40, davalı şirketin ise %60 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın ıslah da dikkate alınarak 1.425,00 TL bakımından kabulüne karar verilmiştir.

.../...

S/2

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı · 21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK · 30.11.2012-B/C