Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12052 K.2012/18615

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2010 tarih ve 2008/211-2010/1264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili şirket lehine senet borçlusu İbrahim Hasanbaşoğlu tarafından keşide edilen 08.09.2005 tarih ve 3.500,00 TL miktarlı senet tahsil için davalı bankanın İnönü mahallesi şubesine verildiğini, bankaya teslim edilen senedin tahsil edilmediği gibi protesto işlemine de tabi tutulmadığını, bankaya yapılan müracaatlarına bir cevap verilmediğinden ikinci başvurularına verilen cevapta herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının bildirildiğini iddia ederek, 3.500,00 TL bedelli bononun vadesi tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek merkez bankasının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senedin bankalarına verildiğinin doğru olduğunu, ancak davacı firmanın davaya konu senedin sorunlu bir alacak olduğunu senedi kendilerinin tahsil edeceğini beyanla iade aldığını, bu durumda banka tarafından yapılması gereken bir işlemin olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bir zararının doğması için borçlusuna karşı tüm hukuki yolları denemiş ve alacağını alamamış olması, davacının öncelikle kendisine senedi ciro eden kişiye karşı esas ilişkiye dayanarak takip ve dava yoluna başvurması, bu yollar sonucunda alacağını tahsil edemediği takdirde bankaya dönmesi gerektiği, bu yollar denenmeden henüz davacının bir zararının doğduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.