Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12066 K.2012/18431

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2011/233-2011/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı aracılığıyla 5.000,00 TL’nın 3. şahıs hesabına aktarıldığını, davalı bankanın gerekli ve yeterli önlemleri almamasından dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, bankanın internet bankacılığı konusunda gereken tüm tedbirlerini aldığını, davaya konu olayın gerçekleşmesinde bankanın herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, davacının şifresini koruyamayarak zarara sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadaki hesabından 09.07.2006 tarihinde internet bankacılığı aracılığıyla 4.985 TL’nın 3. şahısa ait bir hesaba aktarıldığı, davalı bankanın internet üzerinden hizmet gerekli önlemi almadığı gerekçesiyle 4.985,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.