Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12072 K.2012/18604

Taraflar arasında görülen davada Didim Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/08/2010 tarih ve 2009/222-2010/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı konutun davalıya ait daireden sızan sular sebebi ile dahili su hasarına maruz kaldığını, tespit edilen hasar tutarının sigortalılarına ödendiğini, müvekkili şirketin TTK'nun 1301. maddesi ve sigorta genel şartlarına göre sigortalısının hukukuna halef olduğunu ileri sürerek, 3.800 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın müvekkiline ait bağımsız bölümden değil, çatıdan ve duvardan binanın su almasından kaynaklandığını, ticari iş olmadığından ve dava öncesi temerrüt durumu oluşmadığından ödeme tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebinin de yerinde olmadığını, sigorta poliçesinde taraf olmayan muris mirasçılarına yapılan ödemeden dolayı müvekkiline rücu edilebilmesinin hukuken mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.180 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.