Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12061 K.2012/17935

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2009/763-2011/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 05.03.2009 tarihinde hesabından internet bankacılığı kullanılarak, ... adlı şahıs adına 4.500,00 TL havale yapıldığını, davalı banka tarafından hesabına 09.03.2009 tarihinde 1.180,00 TL yatırıldığını ileri sürerek, 3.320,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 06.03.2009 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Vakıflar Bankası vekili, müvekkili banka tarafından tüm güvenlik önlemlerinin alındığını, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.