Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12071 K.2012/12469

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. Davalı ...'in sevk ve idaresindeki 31 E 5320 plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı ... ve Mehmet'in oğulları olan...'in vefat ettiğini, davacı ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek,

anne ve baba için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile baba Mehmet için cenaze gideri olarak 1.000,00 TL, davacı ... için yaralanmadan dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın, anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00 TL, kardeş için ağabeyinin vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, kendi yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın dava ve temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... davanın reddini talep etmiş, davalı Ergo Sigorta AŞ. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti.'nin 05.10.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle araç maliki, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi gereğince, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."

Bu itibarla; Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 fıkrası gereğince ret sebebi ortak olan müteselsil sorumlu konumundaki davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.