Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12077 K.2012/18169

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2009/216-2011/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı emrine düzenlenmiş keşidecesi...olan 11/05/2008 keşide tarihli 8.000,00 TL bedelli çekin arkasına herhangi bir ciro yapılmadığı halde davalı ... Ltd. Şti. lehine kullandırıldığını, yapılan ihtara rağmen kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 8.000,00 TL'nin 11/05/2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili, davacının dava açma yetkisinin olmadığını, davacının kendi rızası ile çeki teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket temsilcisi, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının herhangi bir cirosu olmadığı halde dava konusu edilen çekin davalı ... Makina San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yasalara aykırı olarak ciro edilerek diğer davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş'den tahsil edildiği, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin haksız olarak 8.000,00 TL'yi uhdesine geçirdiği, yapılan işlemde diğer davalı T.C Ziraat Bankasının da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı emrine düzenlenmiş çekle davacı cirosu bulunmadığı halde davalı muhatap banka tarafından diğer davalı şirkete çek bedelinin ödenmesi sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kabulüyle, çek bedeli olan 8.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Emre yazılı dava konusu çekte lehtarın cirosu olmadığı halde, çekin ödeme için ibrazında ciro silsilesi incelenmeksizin bedelinin ödenmesi nedeniyle, davalı bankanın kusurundan söz edilebilirse de; bankadan zararın istenebilmesi için, davacının çeke dayalı bütün müracaat yollarını tüketmesi ve çek bedelinin tahsil

edilemez hale gelmiş olması gerekmektedir. Diğer deyişle, Dairemizin yerleşmiş uygulamaları gereğince, bankaya karşı böyle bir davanın açılabilmesi için öncelikle çekin diğer ilgililerine başvurulması ve bu yolla alacağın alınamaması halinde bankaya karşı dava açılması gerekir. Bu itibarla, davalı banka hakkında erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı Ziraat Bankası A.Ş. yararına bozulmasına kararı vermek gerekmiştir.