Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12065 K.2012/18654

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 tarih ve 2008/960-2009/991 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 05.01.2008 günü üç aylık emekli maaşını almak üzere TC Ziraat Bankası Ümraniye Şubesi'nde bulunan ATM'ye kartını sokup şifresini yazdığını, ancak yanlış şifre olduğunun bildirilmesi üzerine şifreyi tekrarladığında bankamatiğin kartına el koyduğunu, hafta sonu olduğu için kartını bankaya girerek alamadığını, Pazartesi günü bankaya giderek durumu anlattığında kendisine ait kartın bankamatikte olmadığının ve kartından 2.470 TL çekildiğinin bildirildiğini, bu durumdan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 2.470 TL'nın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kötü niyetli üçüncü kişilerin davacıya verdiği zarar nedeniyle bankanın sorumlu tutulamayacağı ve davacının kartını makineye kaptırdıktan sonra bu durumu bildirmek için makul süre varken durumu engellemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.