Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12104 K.2012/18973

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2010/127-2011/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin " UPS " logosu ile yurt içi ve yurt dışı kargo taşıma işi ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarında taşıma sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalıya ait gönderilerin müvekkili tarafından taşındığı ve taşıma bedeli olarak fatura tanzim edildiğini, faturaların bir kısmının ödendiğini, bakiye 7.012.55 TL'nin ödenmediğini, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2009/21425 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin Kartal ilçesi olduğunu, icra takibinin yetkisiz Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğü ve sulh hukuk mahkemesinin Kartal icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile aralarında taşıma sözleşmesi yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabülü ile Bakırköy 8. İcra Müd. 2009/21425 esas sayılı icra takip dosyasındaki 7.012,55 TL bakiye taşıma alacağı bedeli üzerinden davalının vaki itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak takibin devamına; alacağın %40'ı olan 2.805,02 TL İcra İnkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.