Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12106 K.2012/19120

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2011 tarih ve 2007/632-2011/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15.620 TL'nın altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin, Trabzon'daki müşterisine teslim edilmek üzere 07.07.2006 tarihinde AS083658 seri nolu, sevk irsaliyesi ile muhtelif koliler halindeki emtiayı müşterisine gönderilmek üzere kendilerine teslim ettiğini, başka müşterilerden de alınan toplam 1230 parça emtianın kamyon sürücüsü dava dışı ...'a teslim edildiğini, ancak aracın Trabzon'a gitmediğinin ve şoförün kayıp olduğunun öğrenildiğini, davalı şirketin müvekkilinden 8 adet sevk irsaliyesi ile fatura bedeli altında 42.287,69 TL talep ettiğini, bu bildirim üzerine davalıya 17.10.2006 tarihinde 27.071,00 TL'lık ödeme yapıldığını,

davalının bakiye 15.216,06 TL talep ettiğini, davacı şirketin bu kadarlık mal teslim almadığını anlaması üzerine davalıdan, tüm emtiaların sevk irsaliyelerinin talep edildiğini, müvekkiline teslim edilen AS0833658 seri nolu irsaliyedeki malların yaklaşık değerinin 12.370,58 TL olduğunu, davalının davacıdan teslim etmediği malların bedelini alarak haksız yere zenginleştiğini, bu nedenle davalıya ihtarname çekilerek fazla ödenen bedelin istendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek,

14.700,42 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davacı tarafa 6 adet irsaliye ile 42.287,69 TL'lık mal teslim edildiğini, ancak teslim edilen malların Trabzon'a ulaştırılmadığını, davacı tarafa ihtarname çekilerek mal bedellerinin istendiğini, davacı şirketin yetkilisinin sigortadan mal bedellerinin alınarak kendilerine ödeneceğini bildirerek sonradan 27.071,00 TL'nın kendilerine ödendiğini, bakiye bedellerin ödenmediğini, zararlarının kısmen karşılanabilmesi için kendi sigortaları olan Anadolu Sigortadan 10.666,00 TL aldıklarını, bakiye alacak için ise icra takibine geçildiğini savunarak,

davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı Bizim Kargo Taşımacılık aleyhine kayıp olan mallardan dolayı kalan bakiye alacak için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin taşınmak üzere davalının kendisine teslim ettiği bir kısım mallar ile birlikte başka malları dava dışı 19-DL-630 plaka sayılı aracın kullanıcısı ...'a toplu irsaliye ile teslim ettiği, ancak araçtaki emtiaların Trabzon'daki firmalara teslim edilmediği ve ...'ın mallar ile birlikte kayıp olduğu,

davacı Bizim Kargo'nun taşıyıcı olarak alt taşıyıcının eylemlerinden sorumlu olduğu ve taşıma senedi bulunmayan emtiaların bedelini davalı Temat Kırtasiye'ye ödemesi gerektiği, davalının ise davacıya taşınmak üzere teslim ettiği malları ispatlaması gerektiği, davalının, davacı tarafa teslim ettiği emtiaların AS083658 nolu sevk irsaliyesine konu toplam KDV dahil 14.621,00 TL'lık mal olduğu, davalının delil olarak sunduğu diğer sevk irsaliyelerinde davacının teslim aldığına dair imza ve kaşesinin olmadığı, böylece davalının taşınmak üzere diğer emtiaları davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı,

davacının kendisine teslim edilen ve gerektiği gibi taşımayarak kayıp olmasına sebebiyet verdiği 14.621,00 TL'lık mal bedelini ödemesi gerektiği, ancak davacının davalının beyan ettiği mal bedelini gerçek kabul edilerek sigorta şirketinden aldığı tazminatı 27.071,00 TL olarak davalıya ödediği, fazladan ödediği bedeli talep edebileceği, birleşen dava açısından ise davacı Temat'ın davalıya 42.287,69 TL'lık mal teslim ettiğini ispatlayamadığı, bu nedenle de birleşen davaya konu alacağın doğmadığı kanısına varıldığı,

davacının haksız ve kötü niyetli olarak alacaklı olmadığını bildiği halde davalı Bizim Kargo aleyhine icra takibine başvurduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 14.700,42 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddi ile davalı yararına %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma akdinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlık esas itibariyle taşınmak üzere davacı-karşı davalıya teslim edilen malın miktarı noktasındadır.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosyaya ibraz edilmiş olan ve davacı- karşı davalı taşıyan tarafından düzenlenmiş olan 08.07.2006 tarihli toplu taşıma irsaliyesinde teslim edilen kırtasiye malzemesinin 338 koli olduğu belirtildiği gibi, davacı- karşı davalının kendi sigortasına başvurusunda, toplu taşıma irsaliyesi ile birlikte davalı- karşı davacı gönderen Temat Kırtasiye Şirketine ait sevk irsaliyelerini ve muhtelif bedelli faturaları hasar dosyasına sunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, davacı-karşı davalının, artık davalı- karşı davacının bildirdiği miktarda malları taşımadığını iddia etmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mahkemece, dosya içesinde mevcut sigorta hasar dosyası, ekspertiz raporu ve taşıma irsaliyeleri ile diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle taşınmak üzere teslim edilen malların miktarı ve tutarının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.