Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12156 K.2012/18555

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2011 tarih ve 2011/26-2011/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Alp Elektrik Üretim A.Ş. + şekil adı altında marka başvurusunun mutlak red nedenleri gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı TPE red kararına dayanak gösterilen "Alp Color", "Alpplastik" markalarının müvekkili markasıyla karıştırılma ihtimali olmadığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun marka tescil başvurusuna ilişkin red kararının usul ve yasaya uygun olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca mutlak red nedeni değerlendirmesinde çifte benzerlik şartının arandığı, marka ve ürünler bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin bulunması gerektiği, davalı kurum red kararına mesnet markaların davaya konu marka ile ilk bakışta fark edilemeyecek bir ayniyet olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.