Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12164 K.2012/17862

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2011 tarih ve 2010/349-2011/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/04866 sayılı "FR FORO ROMANO" ibaresini 25. sınıfta marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı itirazın TPE tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirkete ait marka başvurusunun müvekkiline ait "ROMAN" esas unsurlu markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve karışıklığa yol açacağını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından ve itibarından yararlanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının bütün olarak dikkate alınması halinde iltibasa yol açacak derecede benzer olmadıklarını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "ROMANO" ibaresinin İtalya ve İspanya’da yaygın olarak kişi ismi olarak kullanıldığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının itiraza dayanak yaptığı 25. sınıfı da kapsayan "ROMAN", "ROMAN YACHTİNG", "RMN ROMAN" ibareli markaları bulunduğu, davalı şirketin 25. sınıfta "FR FORO ROMANO" ibareli başvurusundaki "ROMANO" ibaresinin ortalama tüketiciler tarafından "ROMAN" markasının serisi, farklı yazılış şekli olarak algılanabileceği, davacı markalarının davalı başvurusundaki emtianın tümünü kapsadığı,

görsel, işitsel, emtia yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer oldukları, davacı adına tescilli “ROMAN” markasının 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi anlamında tanınmış olduğu, davalı başvurusunun tescili ile davacı markasının tanınmışlığından davalının haksız yarar sağlama olasılığının doğacağı, davacının tanınmış markasının ayırt ediciliğinin ve itibarının zedelenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.