Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12213 K.2012/19129

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2010/35-2011/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/00048 sayılı "Ambalaj Kutu" isimli 1.1, 2.1, 3.1 sıra numaralı tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının reddedildiğini oysa, söz konusu tasarımların yeni ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, müvekkiline ait "FORM" ibaresinin aynısını birebir kullandığını, bunun müvekkiline ait "FORM" ibareli markalarla karışıklık yaratacağını ve müvekkili markası ile iltibas yaratacağı için haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun 17.11.2009 tarih ve 2009-T-725 sayılı kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalının “DOĞADAN FORM” ibaresini içeren tescilli markasının zaten mevcut olduğunu, karşılaştırma konusu tasarımların genel izlenim ve kullanılan renkler, desenler ile ibarelerin farklı olduğunu, 554 sayılı KHK’nin uygulama yönetmeliğinin 9. maddesi gereği, tasarımlarda yer alan ibareler üzerinde tasarım sahibine inhisari hak sağlamayacağını, müvekkili Enstitüce yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın, süresi içerisinde ikame edilmediğini, "DOĞADANFORM" markasının 98/016556 sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, markanın malları arasında; “çaylar, meyve ve bitki çayları, kahve, kakao, bal, arı sütü, un, irmik, nişasta, toz şeker, kesme şekeri pudra şekeri”nin de bulunduğunu, davacı yanın, müvekkilinin markasının hükümsüzlüğü için dava açtığını, ancak Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/437 E. sayılı davasında sadece birkaç ürünün emtia listesinden çıkarılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu, davacının markası ve ürünleri ile müvekkilinin tasarımının farklı olup yeni ve ayırt edici nitelik sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımın davacının dayanak gösterdiği tasarımlardan farklı olduğu, davaya konu tasarımların "yenilik" ve "ayırt edicilik" niteliği taşıdığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu ambalaj tasarımlarının yeni ve ayırdedici olduklarının belirlenmiş bulunmasına, işbu tasarımlar üzerindeki ''Doğadanform'' ibarelerinden oluşan markasal unsurların 554 sayılı KHK'nin 3. maddesi uyarınca tasarım kapsamına dahil edilemeyeceğinden sözkonusu markasal unsurların 554 sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak korunmasının da mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.