Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12221 K.2012/19364

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2011 tarih ve 2010/144-2011/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "KAPÇI" markasının WIPO nezdinde tescilli olduğunu ve müvekkilinin anılan marka ile 1985 tarihinden beri oto tamir boyası ürettiğini, 2005 yılında davalı ile distribütörlük anlaşması yaptıklarını, davalının müvekkiline ait anılan ibareyi marka olarak adına tescil ettirdiğini ve müvekkilinin davalıdan sonraki distribütörüne marka hakkına dayalı dava açtığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli marakanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "KAPÇI" marakasının Türkiye'de ilk kullanan olduğunu, markayı müvekkilinin tanıttığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının distribütörü olduğunu ve bu sırada davacının WİPO nezdinde tescilli ancak Türkiye'de tescilsiz "KAPÇI" ibareli markasını kendi adına tescil ettirip, marka tescilini gerçek marka sahibine karşı şantaj aracı olarak kullandığı, MK'nın 2. maddesi gereği davalının marka tescilinden davacıyı haberdar etmesi ve iznini alması gerekirken davacının güvenini kötüye kullandığı bu nedenle davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.