Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12228 K.2012/19064

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/50-2010/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 29, 30 ve 32. sınıf ürünler içeren "FİT" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin "PAPAĞAN FİT+Şekil" ibaresinin 29 ve 30. snıf ürünler yönünden tescili için başvurduğunu, tescil başvurusuna yaptıkları itiraz Markalar Dairesi'nce kabul edilmiş ise de, davalı şirketin YİDK'e yaptığı itiraz üzerine başvurunun devamına karar verildiğini, başvurunun müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını savunmuştur.

Davalı şirket vekili, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "FİT" ibaresinin markaların asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, başvuru kapsamındaki ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında yer aldığı, ortalama düzeydeki alıcıların markaların farklı işletmelere ait olduğunu algılamalarının mümkün bulunmadığı, marka ve işaretin birbiriyle idari ve ekonomik olarak bağlantılı bulunacağı, bunun da davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.