Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12234 K.2012/19282

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2011 tarih ve 2006/547-2011/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın 2002/00282 Y numaralı tek hareketle çalışan kanepe yatak mekanizmasını TPE nezdinde tescil ettirdiğini ve fiilen üretimine devam ettiğini, davalı Merinos firmasının müvekkili firmanın ürününü taklit ederek KT -16 kod ile kataloglarında yer verdiğini ve piyasaya sunduğunu, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/164 D.İş sayılı dosyası ile davalı Merinos AŞ'nin İzmir/Torbalı'da bulunan üretim tesislerinde,

Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/348 D.İş sayılı dosyasıyla da davalı ...'ın sahibi olduğu Hilal Mobilya adlı işyerinde tespit yapıldığını ve alınan bilirkişi raporlarında tecavüzün tespit edildiğini, davalı Merinos A.Ş tarafından 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/464 esas sayılı dosyasında müvekkili adına faydalı model tescilinin iptali talepli dava açıldığını, davalı firmanın ülke içi ve dışında yaptığı yüksek rakamlı ihracat ile müvekkili firma adına tescilli ürünleri kullanarak müvekkilini büyük miktarda maddi zarara uğrattığını ileri sürerek 30.000.00 TL maddi ve 10.000.00TL manevi tazminata,

müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, el konulan ürün ve araçlar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına, el konulan ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesine veya patentten doğan haklara tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, ücreti davalılardan alınmak suretiyle mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Merinos Mob.Tek. San. ve Tic A.Ş vekili, müvekkili olan firmanın davacı firma ile aynı iştigal alanında çalışmakta olduğunu, davacının mekanizması ile alakası olmayan bir mekanizma üreterek tescili için TPE'ne 2006/01572 numara ile faydalı model olarak başvurduklarını, davacının delil listesinde bildirdiği delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporlarının tek taraflı olduğunu, taraflarınca her iki yana ait belgeler toplanarak Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/212-195 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte her iki buluşun birbirinden tamamen farklı olduğunun tespit edildiğini, davacı hakkında taraflarınca açılmış bulunan hükümsüzlük davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, diğer davalı firmanın yüzlerce bayiisinden biri olduğunu, müvekkilinin üretici olmadığını, 551 sayılı KHK'nin 158/II bendi gereğince faydalı model belgesi sahibinin, kendisine karşı açılan hükümsüzlük davası sonuçlanıncaya kadar haklarını 3.kişilere karşı ileri süremeyeceğini, mevcut hükümsüzlük davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hükümsüzlük davası derdest iken faydalı model belgesinden doğan haklar ileri sürülemeyeceği gibi bu açılardan değerlendirildiğinde, davacı tarafın tazminat hakkının doğmadığı ve davalının kendi adına TR 2006 01572 Y tescil nolu olan faydalı modelini kullandığı, bu faydalı modelin iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle açılan davanın ise reddine karar verilip kesinleştiğinden bu kararın güçlü delil oluşturduğu, adına tescil kaydı olan faydalı modele uygun üretim yapma eyleminin davacı bakımından davaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacının davalılar aleyhine açtığı davanın aynı nedenle reddine karar verilmiş olup red nedeni aynı olan davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde her davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.