Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12222 K.2012/19130

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2009/179-2011/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/60348 başvuru numarası ile “PANPA+şekil” ibaresini 05.sınıf da dahil olmak üzere bir çok mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "PANTPAS" ibareli marka ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait "PANTPAS" markasının tanınmış olduğunu, markanın tescili halinde müvekkiline ait marka ile karışıklığa yol açacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 13.10.2009 tarih ve 2009-M-4711 sayılı kararının sadece 05.sınıftaki emtia yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili Enstitüce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş’nin iştiraki konumunda bulunan bir şirket olduğunu, Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş’nin "PANPA'' ibareli pek çok markasının bulunduğunu, "PANPA'' markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin de Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş.’nin "PANPA'' markalı ürünlerinin pazarlanması amacıyla kurulduğunu, müvekkilinin markası ile davacı markasının benzer olmadığını, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektör ile davacının sektörünün farklı olduğunu, davacının markasının "pantoprazole" hammaddesinden üretilen ilaç ile ilgili olduğunu ve bu hammaddeden üretilen ilaçların protonix, pantotab, pantopan,

protium, pantozol...gibi isimlerle ilaç sektöründe satışa sunulduğunu bu nedenle zayıf marka olduğunu, zayıf marka sahibinin buna katlanması gerektiğini, dava konusu markanın aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, birbirini teyit eden ve benimsenen bilirkişi heyeti raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının itiraza dayanak markası ile davalı başvurusu arasında özellikle 05. sınıftaki emtia yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı bu nedenle davacı markasının davalı şirketin marka başvurusuna tescil engeli oluşturmayacağı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.