Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12315 K.2012/19521

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2008/487-2011/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalının dava dışı limitet şirkette %50’şer oranında ortak olduklarını, davalının hissesini dava konusu 160.000,00 TL bedelli çek karşılığında müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak bunu yapmadığını, hisse devrinin şeklen geçersiz olduğunu ileri sürerek, şimdilik anılan çek nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların şekle aykırılığı ileri sürmesinin MK.’nın 2. maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin şekle aykırılıktan hükümsüz olduğu, davaya konu olan çekin bu devir sözleşmesinden doğan borcun ifası için verildiğinin taraflarca kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacıların icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.