Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12357 K.2012/19137

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.06.2011 tarih ve 2009/575-2011/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı müvekkili konutunda meydana gelen hırsızlık sonucu, acente tarafından görülerek sigortalanan poliçede yazılı emtiaların çalınmasına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, şimdilik 43.000.00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hırsızlığın inandırıcı olmadığını, sigortalının beyanına dayalı olarak poliçede belirtilen eşyaların (fotoğraf makine ve teçhizatı) poliçe tanzim tarihinde sigortalı mahalde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ile davacının çalınan fotoğraf ve ekipmanlarından kaynaklı talep edebileceği hasar bedelinin 42.320.25 TL, diğer emtia bedeli 8.180.70 TL ile birlikte toplam hasar bedelinin 50.500.95 TL tespit edildiği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 43.000.00 TL üzerinden davanın kabulüne, alacağa 03/04/2004 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.