Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12386 K.2013/13820

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2009/156-2011/350 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/06/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... Sünger ve Koltuk Tesisleri A.Ş.’nin motorlu kara taşıtları için parça ve aksesuarların imalatı ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile adı geçen davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin ...

A.Ş. tarafından üretilen ürünlerin pazarlanması konusunda müşavirlik hizmetleri vermeyi üstlendiğini, bu amaçla 250.000 Euro ödeme yapıldığını ayrıca ürünlerin satışları üzerinden %1.5 oranında komisyon bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen toplam 250.000 Euro tutarındaki faturaların ödendiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca diğer davalı ... adına toplam 98.500 Euro tutarında üç adet fatura düzenlendiğini, bu bedellerin de tahsil edildiğini ancak müvekkili tarafından en son düzenlenen 12/01/2008 tarihli, 51.500 Euro tutarındaki faturanın davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek,

söz konusu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ile davalı davacı arasında müşavirlik sözleşmesi düzenlenmediğini, davacının imzasız bir belgeye dayalı olarak hak talebinde bulunduğunu, bu sebeple davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, daha önce yapılan ödemelerin, varlığı iddia edilen anlaşma sebebiyle değil taraflar arasındaki başkaca ticari ilişki sebebiyle ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki komisyon ilişkisinin faturalardan ve sözleşme taslağından anlaşıldığı ancak davacı tarafından düzenlenen davaya konu faturanın mevcut komisyon ilişkisinin devamı niteliğinde olduğunun tartışmalı olduğu, bu hususun davacı tarafça kanıtlanmasının gerektiği, davalılara ait ticari defterlerde bu yönde bir kayıt bulunmadığı, davacı tarafça yapılan yemin teklifinin davalı şirket temsilcileri tarafından kabul edildiği ve usule uygun olarak borçlarının bulunmadığına dair yemin ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.