Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12423 K.2012/19549

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2009/23-2011/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin 15/06/2008 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce 12/05/2008 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle Akbank Salihli Şubesi acentesini kullanarak davalıya hayat sigortası yaptırdığını, vefat tazminatının ödenmesi için davalıya müracaat edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin cevabi yazısında, Hayat Sigortaları Genel Şartları madde c.2/2.2 gereği beyan yükümlülüğünü ...'nin yerine getirmediğini, cayma haklarını kullandıklarını bildirdiklerini, ancak süresinde cayma hakkını kullanmadığını, zaten ...'nin bildirmediği bir hastalıktan değil,

yanlış tedavi sonucunda oluşan durumdan dolayı vefat ettiğini, ölüm olayı ile hastalığı arasında irtibat bulunmadığını ileri sürerek, 16.100 TL vefat tazminatının temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta öncesine dayanan hastalığın beyan edilmemiş olması nedeni ile vefat teminatının yasal hükümler çerçevesinde ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalının daha önceden şeker hastalığı ve kronik böbrek yetmezliği hastalığının mevcut olduğu, hayat sigortası sözleşmesi aktedilirken sigortalı tarafından bu hastalıkların sigortacıya bildirilmediği, sigortalının TTK'nun 1290. maddesine göre bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle sigorta şirketinin cayma hakkının bulunduğu ve ölümden 20/08/2008 tarihinde muttali olan sigorta şirketinin sözleşmeden caydığı, bu caymanın sigortalı tarafından beyan yükümlülüğü yerine getirilmemesi nedeniyle kanuna uygun olduğu,

Adli Tıp Kurumu raporuna göre şahsın vefatında kendisinde var olan diyabetes mellitus (şeker hastalığı) ve kronik böbrek yetmezliği hastalığının etkisinin olabileceğinin belirtildiği, davacıların murisleri tarafından imzalanan hayat sigortası poliçesi gereğince davalı sigorta şirketinin ödemede bulunması zorunluluğunu ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.