Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12469 K.2012/19076

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 tarih ve 2010/456-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mucidi ve üreticisi olduğu “RAINBOW” markası ile üretilen elektrik süpürgelerinin benzerinin davalı tarafından “İhlas Temizlik Robotu” adı altında üretilip pazarlandığını, davalının, müvekkilinin markası ile iltibas yaratan “Royimıbu” adı ile marka tescil başvurusu ile “Endüstriyel Tasarım” tescil başvurularının sonuçsuz bırakıldığını, davalının ürün tanıtma ve kullanma kitapçığını da aynen kullandığını, bu hususun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’ine, davalı ürünlerinin imhasına, 2 milyar lira maddi ve 48 milyar lira manevi tazminatın tahsiline ve keyfiyetin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili, Rainbow marka elektrik süpürgesinin Türkiye'deki tek satıcısı olduklarını ve asıl davadaki iddialara dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teknik zorunluluklar dışında ürünlerde iltibasa meydan verecek bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili ürünlerinin “İhlas” markası ile pazarlanmakta olup, tüketicinin yanılmasının söz konusu olmayacağını, kullanma kitapçığının da farklı olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava bakımından, davacının ürettiği Rainbow marka elektrik süpürgesinin bir benzerinin davalı tarafından üretilip pazarlanmasının ve bu temizlik robotuna ait kullanıcı el kitabının davalı tarafından benzerinin kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, dava konusu temizlik robotunun üretiminin ve dağıtımının durdurulmasına ve imhasına, 1.000 TL maddi ile 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve hükmün ilanına, birleşen dava yönünden, davacı ....

Şti.'nin davasının kabulü ile, davacının tek satıcısı olduğu Rainbow marka elektrik süpürgesinin bir benzerinin davalı tarafından üretilip pazarlanmasının ve bu temizlik robotuna ait kullanıcı el kitabının davalı tarafından benzerinin kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, dava konusu temizlik robotunun üretiminin ve dağıtımının durdurulmasına ve imhasına ve hükmün ilanına, davacı ...'ın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı birleşen dosya davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava yönünden davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen dosya davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Ancak, birleşen dosya davacısı ... yönünden davanın husumetten reddine rağmen birleşen dosya davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.